(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Gökhan Öztaç'ın yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2003 tarih ve 2002/314 esas 2003/347 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.03.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla Yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin, çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilecek para cezasının 80.000.000.000. TL dan fazla olamayacağı ve yine; aynı maddenin son fıkrasıyla Kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte; suç tarihi itibariyle (2002 yılı) aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedilebileceği, verilen ceza miktarının toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000.TL. geçemeyeceği nazara alınarak, suça konu çek bedelleri itibariyle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak;
1- İncelenen dosya içeriği itibariyle; suça konu çeklerin Hansel İthalat İhracat ve Pazarlama Ticaret ve Limitet Şirketine ait hesaptan sanık tarafından keşide edildiği ve dosya içindeki Gaziantep 1. Noterliği'nin 22.09.2000 tarih ve 42235 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, 22.09.2000 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Ökkaş Öztaç ile Göksel Öztaç'ın münferit imzaları ile hesap sahibi şirketi temsile yetkili olup, adı geçen kişiler tarafından sanığa şirket hesabından çek keşide etme yetkisi verildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir vekaletnamenin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın keşide tarihi itibariyle hesap sahibi şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de;
1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine katılan vekili adına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy