(3167 S. K. m. 16)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Necati Biçici'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 29.09.2003 gün ve 2002/523 esas, 2003/1353 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Suça konu çeklerin keşide edildiği hesabın Selçuk Pazarlama Ticaret Limited Şirketine ait olmasına, dosya içerisinde bulunan Hayrabolu Noterliğinin 04.11.1994 tarihli imza sirkülerinde anılan şirketi sanık Necati Biçici'nin 3 yıl süre ile temsile yetkili olduğunun belirtilmesine yine dosya içinde mevcut Hayrabolu Noterliğinin 11.11.1998 tarihli imza sirkülerinde ise müdür sıfatıyla 10 yıl süre ile şirketi temsile münferiden yetkili kişinin Bülent İrik olduğunun anlaşılmasına, sanık Necati Biçici'nin savunmasında suça konu 1848976 nolu çeki kendisinin keşide ettiğini ancak dava konusu 6938177 ve 6938163 nolu çeklerin ise şirketi temsilen Bülent İrik tarafından keşide edildiğini bildirmesine, anılan çeklerde iki farklı keşideci imzasının bulunmasına göre, öncelikle suç konusu çeklerdeki keşideci imzalarından hangisinin sanığa ait olduğu saptanıp, sanığın yetkili olduğu tarih ve çek keşide tarihleri de dikkate alınarak, keşide tarihleri itibariyle adı geçen şirketi temsile ve çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı araştırılıp varsa bu tarihleri içeren yetki belgesi örneği getirtilerek ve sanık tarafından düzenlenmeyen çeklerin saptanması halinde ise bu çekleri keşide eden şahsın tespit edilip Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.1992 gün ve 7/351-55 sayılı kararında da açıklandığı üzere eylemden şikayet bulunduğu nazara alınarak fail hakkında ek iddianame ile dava açılması sağlanıp deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Usulüne uygun olarak katılma isteminde bulunmayan müşteki şirketin katılan ve avukatının da katılan vekili olarak duruşmaya kabul edilerek, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy