(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 700) (1412 S. K. m. 66) (1136 S. K. m. 164/son)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık G'nin yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin ( Ş. ) 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 13.06.2003 gün ve 200112055 Esas, 2003/351 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.04.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, çeki ibraz eden yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup; müştekinin dava konusu çeki bankaya ibraz eden hamil olup olmadığı muhatap bankadan gönderilen evraklardan saptanamadığı gibi, dosyada bulunan çek fotokopisindeki ciro silsilesinde, müştekinin cirosunun bulunup bulunmadığının anlaşılamaması karşısında; çekin, bankaya ibrazı anında alınan onaylı fotokopisinin getirtilerek ve çeki bankaya ibraz eden kişinin kim olduğu muhatap bankadan ayrıca sorularak, müştekinin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;
2- Kabule göre;
a ) Sanığın, temyiz dilekçesinde, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve vekili olan Ş. tarafından ciro edildiğini belirtmiş olması ve dilekçesi ekindeki vekaletname ve temyiz dilekçesindeki imzalarının çekteki imzaya benzerlik göstermemesi karşısında, çekteki imzanın sanığın eli mahsulü olup olmadığı uzman bilirkişi incelemesi yardımıyla belirlenerek ve sanıktan başka bir kişinin çeki keşide ettiğinin belirlenmesi durumunda, eylemden şikayetin bulunduğu gözetilerek, bu kişi hakkında da dava açılarak, delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
b ) Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4814 Sayılı Yasa ile yapılan değişikle, 3167 Sayılı Yasanın 16. maddesinde yer alan tedbirlerden "çek keşide etme yasağı", yasa metninden çıkarıldığından, TCK'nın 2/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, sanık hakkında bu yönde yasaklama kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi;
c ) 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 Sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, vekili lehine hükmedilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy