(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Mustafa (Sayık) Baysal'ın yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2003 gün ve 2002/506 esas, 2003/423 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzelterek onama isteyen tebliğnamesi ile 06.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın nüfus kaydına göre, suç tarihinden sonra verilen mahkeme kararı ile soyadının Baysal olarak düzeltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, iddianame ve gerekçeli karar başlığında eski soyadının belirtilmesi, mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
3167 sayılı Yasa'nın 16/3. maddesi uyarınca sanık hakkında tedbire hükmedilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, vekili lehine hükmedilmesi;
2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup; bu tarifede, avukatlık ücretinin dışında katma değer vergisi uygulamasına ilişkin bir düzenlemeye de yer verileceği belirtilmemiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 21. maddesinde tarifede yer alan ücretlere ayrıca katma değer vergisinin ilave edileceği belirtilmekte ise de, mahkemeler yasa hükümleri ile bağlı olup, yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri, hukukun genel kurallarına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemece sadece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasada öngörülmeyen katma değer vergisinin de ücrete eklenerek tahsiline karar verilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; vekalet ücretine ilişkin bölümde 200.000.000. TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine denilmesi ve katma değer vergisi ile birlikte tahsiline ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, 14.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy