(3167 S. K. m. 16) (1412 S. K. m. 366) (647 S. K. m. 6)
Dava: 3167 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Mehmet Kılıç'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.6.2003 gün ve 2002/552 esas, 2003/651 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.4.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın, bozma öncesi 11.12.2000 tarihli temyiz dilekçesindeki 647 Sayılı Kanun'un 6. maddesinin uygulanmasına ilişkin istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, vekili lehine hükmedilmesi;
3- Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak Avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup Avukatlık ücreti dışında kalan katma değer vergisinin uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden vekalet ücretine KDV uygulanması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy