(3167 S. K. Geç. m. 1) (765 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164) (647 S. K. m. 5)
Dava: 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Avni Aksu'nun yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2003 gün ve 2001/157 esas, 2003/1003 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ilk oturumda hazır bulunmayan katılan vekiline, aynı yasa ile 3167 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 1. madde uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilmemiş ise de; katılan vekilinin, bir sonraki oturumda hazır bulunduğu, bu oturumda katılanın şikayetinin devam edip etmediği konusunda beyanı alınmamış olmakla birlikte, vekilin de şikayetten vazgeçildiğini belirtmediği ve aynı oturumda sanığın gıyabi tutukluluk halinin devamına ilişkin olarak verilen ara kararına da herhangi bir itirazda bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetin devam ettiği yönündeki iradenin zımnen ortaya konulmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- 15.01.2003 tarih ve 24994 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hükmün, suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK'nın 2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulamayacağının gözetilmemesi;
2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, vekili lehine hükmedilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- 647 sayılı Kanun'un 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması;
2- Vekalet ücretine ilişkin bölümde 200.000.000. TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine denilmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy