(7201 S. K. m. 35) (1412 S. K. m. 225) (4814 S. K. Geç. m. 1) (3167 S. K. m. 16) (Tebligat Tüzüğü m. 55)
Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık Cihan Okul'un yapılan yargılanması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2003 tarih ve 2001/312 esas, 2003/656 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 11.05.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 35. Tüzüğün 55.maddeleri gereğince, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirmesi halinde, yenisini tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmekle yükümlü olup, 27.3.2003 tarih ve 25061 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4829 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik aynı maddenin ikinci fıkrasına göre, yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Yasa'sının 35. maddesi hükmü sadece yargı organları tarafından çıkarılan tebligatlar için geçerli olup, kural olarak bu madde hükmünün uygulanması için önceden muhatabın adresine tebligat yapılmış olması gerekir. Bu kuralın istisnası ise aynı maddenin son fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Buna göre Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına. Ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükmü uygulanacaktır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriği itibariyle; sanık tarafından çek hesabı açılması esnasında muhatap bankaya verilen Denizli 1. Noterliğinin 26.05.1999 tarih ve 11302 yevmiye numaralı imza sirkülerinde sanığın adresinin Uçancıbaşı mahallesi 576. sokak no. 36 Denizli olarak belirtildiği, daha sonra adres değişikliği yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge ve iddianın mevcut olmadığı gibi, sanık tarafından dosya içersine sunulan temyiz dilekçesinde de mahkemeye aynı adresin bildirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, notere yapılan adres bildiriminin Tebligat Yasa'sının 35/son maddesi anlamında bir bildirim olup, sanık adına CMUK'un 225. maddesi gereğince çıkartılan meşruhatlı davetiyenin, sanığın imza sirkülerinde belirtilen adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince tebliğinin usulüne uygun olduğu, bu hali ile duruşmaya katılmayan sanığın yokluğunda duruşmaya devam edilerek hakkında mahkumiyet hükmü tesisinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak;
1- 4814 Sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16/3. maddesinde, işlenen suçun niteliğine göre 1 yıl ile 5 yıl arasında belirlenecek bir süre için hesap sahiplerinin ve yetkili temsilcilerinin çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına karar verileceği hususu düzenlenmekle birlikte, ayrıca çek keşide etmekten yasaklanmasına karar verileceğine dair herhangi bir hüküm öngörülmediği gözetilmeden, sanığın çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına ilave olarak çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy