(3167 S. K. m. 16) (7201 S. K. m. 35) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanık Tekin Çavuşoğlu'nun yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2003 gün ve 2003/762 esas, 2003/840 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 11.05.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan sanığın anne adı ile suç tarihinin dosyadaki kayıtlara uygun şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçeli ve kısa kararda yargılama gideri dökümünün yapılmaması, hükmolunan yargılama masrafının doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın Tebligat Kanunun 35. maddesine göre çıkartılan tebligat adresinin, sanığın temyiz dilekçesinde bildirildiği adresle aynı olduğu anlaşıldığından tebligat usulüne uygun kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; vekalet ücretine ilişkin bölümde 200.000.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine denilmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy