(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 700, 702) (765 S. K. m. 2) (4814 S. K. Geç. m. 1, 2) (647 S. K. m. 5)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık İsa Ruhi Kardakçı'nın yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2003 gün ve 2001/206 esas, 2003/375 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 18.05.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 4814 sayılı kanunun 10.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmesi itibarıyla karar tarihinde aynı yasanın geçici 2. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin dolmuş olduğu, gene müşteki vekilinin kanun değişikliğinden sonra yapılan tebligat üzerine mazeret dilekçesi vermesine nazaran 4814 sayılı kanunun geçici 1. maddesine de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede gösterilen bozma nedenlerine iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK.nın 702. maddesinde açıklandığı üzere; çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup şikayet dilekçesini veren Hamdi Kamberlio'nun suça konu çeki ibraz eden durumunda olmadığı gibi, çek fotokopisinin de okunaklı olmaması nedeniyle cirosunun bulunup bulunmadığının anlaşılmaması karşısında, çek aslı ve ibraz anında muhatap bankaca alınan okunaklı ve onaylı fotokopisi getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde bu çekten de mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
2- Kabule göre de;
A) Davaya konu çekin Genç Mobilya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bankadaki hesabından Keşide edildiği, dosyada yetki belgesi örneği bulunmadığı bu cihetle sanığın keşide tarihinde şirketi temsile ve çek keşide etmeye münferiden yetkili olup olmadığı kayden araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi;
B) 15.01.2003 tarih ve 24994 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı yasa ile 647 sayılı kanunun 5. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen faiz hükmünün suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK.nın 2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy