(1136 S. K. m. 164/son) (765 S. K. m. 102/4, 104/2) (1412 S. K. m. 322) (5271 S. K. m. 223/8)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık M. M. Arpacıoğlu hakkında Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 18.07.2003 tarihinde, 1999/1748 esas, 2003/575 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca düzeltilerek onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 22.11.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi:
Karar: 1- Suça konu 6618876 seri numaralı, 01.07.1999 keşide ve ibraz tarihli çeke ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK. nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,
2- 6618877, 6618878 ve 6618879 seri numaralı çeklere ilişkin mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
a- Yukarıda belirtilen çeke ilişkin davanın düşmesi nedeniyle, 6618877, 6618878 ve 6618879 seri numaralı çekler yönünden temel cezanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
b- Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun'un 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak ve 1 YTL'nin küsuru hesaba katılmadan belirlenmesinde ve adli para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,
c- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a- Hükmolunan para cezalarının; 6618877 seri numaralı çek için 5609 YTL, 6618878 seri numaralı çek için 5609 YTL, 6618879 seri numaralı çek için 5609 ve toplam para cezasının 16827 YTL olarak belirlenmesi ve adli para cezasına dönüştürülmesi,
b- Hüküm fıkrasında yer alan müdahil vekiline verilmesine ibaresinin katılana verilmesine biçiminde değiştirilmesi, suretiyle, hükmün istek gibi düzeltilerek ONANMASINA, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy