(3167 S. K. m. 16)
Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A. hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 10.11.2003 tarih ve 1999/1173 esas, 2003/1177 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 27.11.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlar Kanunu'nun 83/2, Türk Ticaret Kanunu'nun 714. ve 1567 sayılı Kanun ile bu Kanun'a dayanılarak çıkartılan Bakanlar Kurulu Kararları gereğince, 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde öngörülen ağır para cezasının belirlenmesinde, suç konu 31.08.1999 keşide tarih ve 3032779 seri numaralı ve 10.08.1999 keşide tarih ve 3032778 seri numaralı çeklerin ibraz tarihinde Merkez Bankasınca belirlenecek efektif satış kurunun esas alınması gerekirken, ibraz tarihindeki efektif alış kurunun esas alınması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, şikayet dilekçesi veren His Tekstil Limitet Şirketi'nin, 31.08.1999 keşide tarih ve 3032779 seri numaralı ve 10.08.1999 keşide tarih ve 3032778 seri numaralı çekler yönünden ibraz eden hamil konumunda bulunmadığı gibi çek arkasındaki ciro silsilesi içinde de imzasının bulunmadığı görülmekle, çek aslı ile ibraz anında muhatap bankaca alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip, müştekinin şikayet hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 10.08.1999 ve 31.08.1999 keşide tarihli suça konu çeklerin Türkmen Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait hesaptan sanık tarafından keşide edildiği görülmekle birlikte, dosya içinde mevcut Bakırköy 13. Noterliğinin 04.07.1999 tarih ve 42597 yevmiye nolu imza sirkülerine göre sanığın 12.06.1995 tarihinden 3 yıl süre ile adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, suça konu çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise gerçek keşide tarihinin tespiti ile bu tarih itibariyle sanığın hesap sahibi şirket adına münferiden çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Kabule göre;
1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA 21.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy