(765 S. K. m. 491) (5237 S. K. m. 142)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık A. Ceylan hakkında Ö. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 24.12.2003 tarih ve 2003/52 esas, 2003/105 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 9.2.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- 18.10.2001 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyicilerinin beyanlarında kaçak elektrik kullanım şekli yeterince açıklanmamış olması ve sayacın son okunduğu 1.10.2001 ile tespit tarihi olan 18.10.2001 tarihleri arasında sayaç endeksinin hiç değişmemiş olması karşısında; tespit anında kaçak tüketim mevcut olup olmadığı konusunda tutanak düzenleyicilerinin dinlenmesi, ayrıca endeksin belirtilen dönemde hiç değişmemesinin nedeni sanık ve müdahil kurumdan sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 27.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy