(3167 S. K. m. 16/B) (6762 S. K. m. 700) (1136 S. K. m. 164) (647 S. K. m. 5, 6)
Dava: 1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, 3167 sayılı Kanun'un 16/b maddesi uyarınca çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişiler ve kanuni ve akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankaya ait olup şikayet dilekçesini veren E.A.'nın suça konu çeklerin dosyada mevcut fotokopilerinin arka yüzünde cirosu bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından çek asılları veya ibraz anında alınan muhatap banka nezdindeki fotokopilerinin okunaklı ve onaylı suretleri getirtilerek ibraz anında adı geçenin çeklerde cirosu bulunup bulunmadığı ve şikayet hakkına sahip olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Suça konu çeklerin
...İnşaat Ticaret ve Sanayi Limitet Şirketinin bankadaki hesabından keşide edildiğinin anlaşılmasına göre, sanığın keşide tarihinde şirketi temsile ve çek keşide etmeye münferiden yetkili olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Kabul ve uygulamaya göre;
a- Bozmadan önceki 04.06.2001 tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürülen 647 sayılı Kanun'un 5 ve 6.maddelerinin uygulanmasına yönelik talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
b- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, vekâlet ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy