(3167 S. K. m. 16) (1412 S. K. m. 327, 337) (765 S. K. m. 11) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ekrem Ekşi'nin 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca 15.000.000.000.-TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2004 gün ve 2003/1043 esas, 2004/589 karar sayılı hükmü aleyhine yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, talebin reddine dair aynı Mahkemenin 24.03.2005 gün ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz hakkında, itirazın reddine ilişkin olarak verilen Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2005/184 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24.06.2005 gün ve 27841 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.07.2005 gün ve 2005/126097 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, Dosya kapsamına göre, Ersel Elektrik Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen şirket müdürü Ekrem Ekşi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, suç tarihinden önce anılan şirketin toplam 20 payının şirket sahipleri Havva ve Fatma Ekşi tarafından Akhan Özten ve Yılmaz Özten'e satıldığının Beyoğlu 31. Noterliğinin 23.01.2003 gün ve 3630-3631 yevmiye nolu devir temlik sözleşmesinden anlaşıldığı, yine dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece 1. Noterliğince düzenlenen 07.10.1997 gün ve 39271 yevmiye nolu imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili Ekrem Ekşi'nin imza örneği ile suça konu çekteki imzanın aynı olmadığı, çek üzerindeki imzanın şirket hisselerini devralan Akhan Özten'in imza örneği ile benzerlik gösterdiği iddialarının, önceki delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanık lehine olabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir denilerek, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan kararının bozulması istenmiştir.
Dosya kapsamına göre; sanık müdafii yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesinde, suça konu çek üzerindeki imzanın sanığa ait olmayıp, şirket ortaklarından Fatma Ekşi'den bir kısım şirket payını satın alan Akhan Özten'e ait olduğunu, bu şahsın şirketin yeni müdürü sıfatıyla anılan çeki keşide ettiğini, bu durumu müştekinin de bildiğini, hisse devirlerinden sonra suça konu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek koçanlarının şirketin yeni hissedarlarına teslim edilmiş olduğunu belirtilerek; dilekçesi ekinde de, Akhan Özten'in imzalarını taşıyan, yapılan hisse devri sözleşmelerine ilişkin noter senetleri ve protokolü, ayrıca suça konu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çeklerin teslim edildiğine ilişkin tutanağın fotokopilerini sunmuş olduğu görülmektedir.
Mahkemece; sanığa meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak sanığın duruşmaya katılmadığı ve yokluğunda karar verildiği, bu aşamadan sonra ve zamanında muhatap banka şubesine bildirimde bulunulmadığı ve sunulan kanıtların da yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte kanıtlar olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiştir.
İncelemeye konu karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın mahkumun lehine muhakemenin iadesi sebepleri başlıklı 327. maddesinin 5. bendinde, Yeni vakıalar veya yeni deliller dermeyan edilip de bunlar yalnız başına veya evvelce irad edilen delillerle birlikte nazara alındıkları takdirde sanığın beraatını veya daha hafif bir cezayı havi kanun hükmünün tatbiki ile mahkum olmasını istilzam edebilecek mahiyette olursa, Şu kadar ki kabahat hükümleri hakkında ancak evvelce mahkum tarafından öğrenilmemiş olan veya kendi kusuru ile olmayarak evvelce irad edilmemiş bulunan vakıalar veya deliller dermeyan olunabilir hükmüne yer verilmiştir.
3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etmek suçu, 765 sayılı TCK'nın 11. maddesine göre öngörülen ceza itibariyle cürüm niteliğindedir. Bu nedenle, bu suç yönünden yargılamanın yenilenmesinde, karar tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 327. maddesinin 5. bendinin son cümlesinde kabahat hükümleri hakkında öngörülen ayrıksı durumun uygulanması mümkün değildir. Yani, sanık tarafından evvelce bilinmeyen veya kusuru olmaksızın sunulmayan bir delile dayanılması zorunluluğu bulunmadığından, mahkemece sanığın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiği halde, duruşmaya katılmayıp, bu aşamadan sonra ve zamanında muhatap banka şubesine gerekli bildirimde bulunmadığı gibi bir gerekçeye dayanılması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Ayrıca; yargılama aşamasında muhatap banka şubesinden gönderilen, noterlikçe düzenlenen imza sirkülerindeki sanığa ait imza örneklerinin, suça konu çekteki keşideci imzasına benzerlik göstermediği ve yine bu belgede belirtilen hesap sahibi şirket adına çek keşide etme yetkisinin çekin keşide edildiği tarihi kapsamayıp, öncesine ait olduğu, çekteki keşideci imzasının da yargılamanın yenilenmesi talebi ekinde sunulan belgelerde yer alan Akhan Özten'e ait imza örneklerine de benzerlik taşıdığı ve boş çek yapraklarının teslimine ilişkin tutanağın suça konu çeki de içeriyor olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek, söz konusu belgelerin asılları istenip, hesap sahibi şirketin keşide tarihindeki temsilcisinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorulup, gerekirse imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi ve söz konusu karara yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2005/184 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'ın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy