(1412 S. K. m. 268) (5271 S. K. m. 232) (3167 S. K. m. 3, Geç m. 5) (1136 S. K. m. 164)
Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ö. Ü. hakkında İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 29.11.2004 tarihinde 2004/780 esas ve 2004/989 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 13.09.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında tedbir kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK' nın 268. maddesine (5271 sayılı CMK'nın 232'6. maddesi) aykırı davranılması,
2- 4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrası ve aynı Kanun'un Geçici 5. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca düzenlenerek 09.04.2003 tarih ve 25073 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin Geçici 2. maddesi uyarınca, 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya 2003/1 sayılı Tebliğin yayım tarihi olan 09.04.2003 tarihini izleyen üçüncü ayın sonu olan Temmuz 2003 ayı sonuna kadar düzenlenmiş olan ve vergi kimlik numarası içermeyen çeklerin geçerli olduğu, ancak; 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenmiş olan çeklerde vergi kimlik numarasının bulunmaması halinde çekin geçerliliğinin etkileneceğinin kabul edildiği nazara alınarak, 24.10.2003 tarihinde keşide edilen ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmadığı anlaşılan suça konu çekin, ilen tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve banka tarafından sanığın elindeki çek defterlerinin yenisi ile değiştirme işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak. sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet karan verilmesi,
3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy