(1412 S. K. m. 291, 321, 326) (3167 S. K. m. 16) (647 S. K. m. 4) (4814 S. K. Geç. m. 1, 2) (765 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Özgen Artım'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2003 gün ve 2003/471 esas, 2003/855 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzelterek onama isteyen tebliğnamesi ile 25.01.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- CMUK. nun 326/son maddesi gereğince, hükmün sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı ya da aynı yasanın 291. maddesinde gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmesi halinde lehe bozma üzerine yeniden kurulan hükümle belirlenen cezanın ve sonucun, önceki hükümle belirlenen cezadan ve sonuçtan daha ağır olamayacağı nazara alınarak yapılan inceleme sonucunda; sanığın, 3167 sayılı yasanın 16/1, 647 sayılı yasanın 4/1. maddesi gereğince 730.000.000. TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl çek hesabı açmaktan ve çek keşide etmekten yasaklanmasına ilişkin 10.05.2001 tarih ve 2000/540 esas, 2001/442 sayılı kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2003 gün ve 2002/12888 esas, 2003/4839 karar sayılı ilamıyla 08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı yasanın geçici 1. ve 2. maddeleri ile TCK. nın 2/2. maddesi hükmü nazara alınarak uygulama yapılmasında yasal zorunluluk bulunduğundan bahisle sanık lehine bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanığın, 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 16/1. maddesi gereğince 2.342.635.000. TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,
2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili adına hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Sanık hakkında 3167 sayılı yasanın 16/1. maddesi gereğince tayin edilen 2.342.635.000.TL ağır para cezasının CMUK. nun 326/son maddesi gereğince 730.000.000.TLye indirilmesi,
2- Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün de yer alan Müdahil vekiline verilmesine ibaresinin Müdahile verilmesine şeklinde değiştirilmesi,
Suretiyle, hükmün istek gibi düzeltilerek ONANMASINA, 31.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy