(5237 S. K. m. 58/7) (5275 S. K. m. 108)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Ertan H., Mehmet Ruhi A., Mustafa K. ve Durmuş E. hakkında Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 12.04.2006 tarih ve 2005/322 esas, 2006/80 karar sayı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu; hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca, sanıklar Durmuş E., Ertan H. ve Mehmet Ruhi A. hakkındaki hükmün onanması, sanık Mustafa K. hakkındaki hükmün ise düzeltilerek onanması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 08/11/2006 tarihinde Daireye gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanıklar Durmuş E., Ertan H. ve Mehmet Ruhi A. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık Mehmet Ruhi müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan inceleme yapılmıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, tutuklu sanık Mehmet Rufai'nin tahliye edilmesine ilişkin istemin reddine,
2- Sanık Mustafa K. hakkında kurulan hükme yönelik itirazlara gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a- TCK. nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan, Fethiye Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 04/05/2004 tarih, 2003/536-795 karar sayılı hükme ilişkin dava dosyası getirtilerek, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.'ya göre uyarlama kararı verilip verilmediği belirlenip, sonuca göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK. nun 58/7. maddesinde, mahkumiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin (4), (5) ve (6) fıkralarında ise, Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir denmiştir. Ancak, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye aittir.
Buna göre sanık İ.'la ilgili verilen mahkumiyet hükmünde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK. nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar vermek ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy