(5237 S. K. m. 53, 54, 63, 188, 220) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 31, 33, 36, 40)
Dava: Teşekkül halinde uyuşturucu madde ithal etmek ve teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Jacek S., Pitor A., Norbert M. S., Danuta K., Saadettin Ö., Rahmi Y., Serdar Ç., Metin B., Mustafa K., Murat K. ve Mehmet C. hakkında İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 08.06.2006 tarih ve 2004/220 esas, 2006/110 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; sanıklar Jacek S., Pitor A., Norbert M., StanislaÒ T. ve Danuta K. hakkında resen de temyize tabi olan hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği; sanıklar Pitor A., Norbert W., Saadettin O., Rahmi Y., Serdar Ç., Mustafa K., Murat K. ve Mehmet C. müdafilerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 08.11.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya sanıklar Pitor A., Norbert M., Saadettin O., Rahmi Y., Serdar Ç., Mustafa K., Murat K. ve Mehmet C. hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının ve bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddine, ancak;
1- Sanıklar Jacek S., Pitor A., Norbert M., StanislaÒ T., Danuta K.'nın eylemlerinin, teşekkül oluşturarak uyuşturucu madde ithal etmek suçunu oluşturduğu, ancak aralarında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradelerinde devamlılık saptanmadığı, açıklanan durum karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinin uygulanmasının koşullan bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 188/5. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece lehe yasanın saptanması sırasında sanıkların eylemine uygun olan 765 ve 5237 sayılı Kanunların ilgili maddeleri arasında kıyaslama yapılarak, 765 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmışsa da, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinin Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir. hükmüne aykırı olarak, kararın gerekçesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa göre takdir edilen temel ceza miktarı ile uygulama sonucu gösterilmeden ve her iki yasaya göre yapılan uygulama sonuçlan karşılaştırılıp somutlaştırılmadan yazılı şekilde 765 sayılı TCK. hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,
2- Sanıklar Rahmi Y. ve Metin B.'ın eylemlerinin de teşekkül oluşturarak uyuşturucu madde ithal etmek suçunu oluşturduğu, ancak aralarında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradelerinde devamlılık saptanmadığı, açıklanan durum karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK. nun 220. maddesinin uygulanmasının koşullan bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK. nun 188/5. maddesinin uygulanamayacağı anlatılmaktadır. Mahkemece lehe yasanın saptanması sırasında ithal suçundan sanıkların eylemine uygun olan 765 ve 5237 sayılı Kanunların ilgili maddeleri arasında kıyaslama yapılarak, 765 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmışa da, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinin Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir. hükmüne aykırı olarak, kararın gerekçesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa göre takdir edilen temel ceza miktarı ile uygulama sonucu gösterilmeden ve her iki yasaya göre yapılan uygulama sonuçları karşılaştırılıp somutlaştırılmadan yazılı şekilde 765 sayılı TCK. hükümleri uygulanarak karar verilmesi,
3- Sanıklar Serdar Ç., Mustafa K., Murat K., Mehmet C. Ve Saadettin O.'in eylemlerinin tevekkül oluşturarak uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu, ancak aralarında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradelerinde devamlılık saptanmadığı, açıklanan durum karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinin uygulanmasının koşulları bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 188/5. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece lehe yasanın saptanması sırasında sanıkların eylemine uygun olan 765 ve 5237 sayılı Kanunların ilgili maddeleri arasında kıyaslama yapılarak, 765 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmışsa da, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinin Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir. hükmüne aykırı olarak, kararın gerekçesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa göre takdir edilen temel ceza miktarı ile uygulama sonucu gösterilmeden ve her iki yasaya göre yapılan uygulama sonuçları karşılaştırılıp somutlaştırılmadan yazılı şekilde 765 sayılı TCK. hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,
4- Kabule göre; 765 sayılı Türk Ceza Kanunu uygulanarak hüküm kurulduğu halde, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi hükmüne aykırı olarak, 765 sayılı TCK. nun 31, 33, 36 ve 40. maddeleri yerine, 5237 sayılı TCK. nun 53, 54 ve 63. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile bir sanıklar Pitor S., Norbert M., Saadettin Ö., Rahmi Y., Serdar Ç. Mustafa K., Murat K. ve Mehmet C. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğündün, sanıklar Jacek S., Pitor A., Norbert M., StanislaÒ T. ve Danuta K. hakkında resen de temyize tabı olan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 326/4. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, suçun niteliği ve delil durumu ile tutukluluk sürelerine göre, sanıklar müdafilerinin tahliye isteklerinin reddine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy