(1412 S. K. m. 225) (5271 S. K. m. 195) (5083 S. K. m. 1, 2) (5252 S. K. m. 5, 8) (1136 S. K. m. 164, 168)
Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Yunus Ö. hakkında Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 18.06.2003 tarihinde 2002/1106 esas ve 2003/958 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ret isteyen tebliğnamesi ile 26.12.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
Adana 9. Noterliğinin 28.09.1998 tarih ve 39756 yevmiye numaralı imza sirküleri ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28.11.2000 tarih ve 5184 sayılı örneğinde sanığın adresinin Cemal Paşa Mahallesi, Gazi Paşa Bulvarı, Gazi P. Apartmanı, Kat:.... Daire:.... Adana olarak belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve suç tarihi itibariyle bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak;
1- Sanığın savunması alınmadan veya 1412 sayılı CMUK'nın 225.maddesi (5271 sayılı CMK'nın 195.maddesi) uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edileceği açıklamasını içeren davetiye tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık müdafii temyiz dilekçesinde;suça konu çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmayıp Ali Faruk G.'e ait olduğunu iddia etmesi, dosya içinde mevcut Adana 9. Noterliğinin 28.09.1998 tarih ve 39756 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki sanığa ait imza ile çekteki keşideci imzası arasında benzerlik bulunmadığının görülmesi karşısında; çekteki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı gerekirse teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Kabule göre;
a- Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı kanunun 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adli para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,
b- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
c- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde öngörülmediği halde avukatlık ücretine KDV uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy