(5237 S. K. m. 7, 191)
Dava: Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık Sedat Özsu hakkında Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, 12.03.2004 tarih ve 2003/475 esas 2004/222 sayılı kararla sanığın 765 sayılı TCK. hükümleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/17044 esas, 2005/05603 karar sayılı ilamı ile `5328 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması` yönünden bozulması üzerine, Mahkemesi'nce duruşma açılarak ve lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca 06.09.2005 tarih, 2005/586 esas, 2005/672 karar sayı ile verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 25.01.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi:
Karar: Bozma üzerine yapılan yargılamaya; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılmasına; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanmasına; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılmasına; eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlenmesine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunla değiştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde; kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında, cezaya hükmedilmeden önce, tedaviye veya denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde açılmış olan davanın düşmesine hükmedileceği öngörülmüştür.
Belirtilen bu değişiklik karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de;
Mahkemece aynen infazına karar verilen, 765 sayılı TCK. nun 191/2, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4/1-5-6. maddesi uyarınca tayin edilen 1.090.520.400 TL. Ağır para cezasına ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2002 tarih 2002/227-1004 sayılı ertelenmiş cezasıyla ilgili olarak uyarlama işlemi yapıldıktan sonra, hükmü veren mahkeme tarafından tecilli ilamların infazına karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ertelenmiş mahkumiyetine dair ilamın aynen infazına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy