(5237 S. K. m. 191, 192)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar: Burhan M. ve Mehmet Emin Ç. hakkında Muş Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 16.12.2005 tarihinde 2004/98 esas, 2005/520 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanıklar müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 21.03.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi:
Karar: Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak:
1- 5237 sayılı TCK. nun 191/2-3. maddelerinin uygulanması sırasında, sanıklar hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, infazı kısıtlayacak şekilde, sanıkların tedavileri süresince tedavi gördükleri hastane doktorlarından bir uzman doktorun kendilerine denetimli serbestlik süresince rehber olarak hastane yönetimince atanmasına karar verilmesi,
2- 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunla değiştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde; kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında, cezaya hükmedilmeden önce, tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde açılmış olan davanın düşmesine hükmedileceği öngörülmüştür.
Belirtilen bu değişiklik karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca; sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule ve dosya kapsamına göre;
a- Aleyhine diğer sanık Burhan M.in soyut ifadesi dışında kanıt bulunmadığı bir aşamada, suçunu ikrar ederek ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık Mehmet Emin Ç.hakkında 5237 sayılı TCK. nun 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık Burhan M. hakkında 5237 sayılı TCK. nun 192/3. maddesinin uygulanması sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en asgari oranda indirim yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy