(1412 S. K. m. 253) (3167 S. K. m. 16) (6102 S. K. m. 711)
Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ……. hakkında Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu, 16.12.2004 tarihinde 2004/60 esas ve 2004/1217 karar sayı ile verilen CMUK.nun 253/4. maddesi gereğince muhakemenin durmasına ilişkin kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 08.05.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A) Ön sorun olarak, kararın temyiz edilebilir olup olmadığının incelenmesi:
İncelemeye konu olan kararın verildiği 16/12/2004 tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 253. maddesinin 4. fıkrasında “kovuşturmanın ve dolayısıyla muhakemenin yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, muhakemenin durmasına karar verilir.” hükmü yer almakta olup, bu karara karşı herhangi bir yasa yolu öngörülmemiştir.
Mahkeme tarafından, “Sanık aleyhine atılı suçtan açılan kamu davasında CMUK 253/4 madde gereğince muhakemenin durmasına; keşideci tarafından ya da ilgililerin talebi ile hukuk mahkemesi tarafından ödeme yasağının kaldırılmasından sonra çekin karşılıksız olması ve düzeltme hakkının kullanılmaması halinde şikâyet hakkı doğduktan sonra şikâyet hakkının kullanıldığında dosyanın yeniden ele alınarak işlem yapılmasına” karar verilmiş ve davanın esası kapatılmıştır.
Karara göre, keşideci ödeme yasağını geri almaz veya ilgililer tarafından bu yasağın kaldırılması için hukuk mahkemesine başvurulmaz ise, muhakeme sonsuza kadar duracaktır. Bu kararın, CMUK’nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen nitelikte bir durma kararı olmayıp, bir yönüyle davayı belirsizliğe iten diğer yönüyle ise davanın düşmesi ile aynı sonucu doğuran bir karar olması nedeniyle, temyiz yasa yoluna tabi olduğu kabul edilmiştir.
B) Kararın esas yönünden incelenmesi:
3167 sayılı Kanuna, 08/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanunla eklenen 16 b maddesinin 2. fıkrasında “çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle şikâyet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyatî tedbir kararı veya ödeme yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde ise, ihtiyatî tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar” hükmüne yer verilmiş olup; sözü edilen “ödeme yasağı” kavramının, görevli hukuk mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağını ifade ettiği, keşidecinin TTK’nın 711/3. maddesine dayanarak verdiği “ödemeden men talimatı”nın şikâyet hakkının doğumunu engelleyemeyeceği, suç konusu çekin bankaya ibrazında hesap bakiyesinin sıfır olduğunun çekin arkasına yazıldığı gözetilerek, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, kararın istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)