(2709 S. K. m. 40) (5271 S. K. m. 32, 261, 268) (7201 S. K. m. 35) (5941 S. K. m. 2)
Dava: Dosya incelendi:
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
Karar: Temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Dairemize ait olması karşısında, mahkemenin, sanık müdafiinin eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin 13.09.2007 tarih ve 2007/102 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve ayrıca Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMUK'nın 32, 261 ve 268. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, kanun yolu için başvurulacak merciinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmekte olup ve sanığın yokluğunda verilen incelemeye konu hükümde bu husus belirtilmemiş olduğundan, mahkumiyet kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ tarihinde sanığın Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteği niteliğindeki eski hale getirme isteğinin haklı, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin, hakim tarafından havale edilen 24.03.2010 tarihli dilekçesinde, suç konusu çekten dolayı ödenmesi gereken miktarı belirli vadelerde şikayetçiye ödeneceğini belirterek, 24.03.2010 tarihli taahhütnameyi dilekçe ekinde sunmuş olması nedeniyle; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy