(5237 S. K. m. 188, 220)
Dava: Dosya, müdafilerinin istemi üzerine sanıklar A., Ö., M. ve A. hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar L., B. ve F. hakkında duruşmasız olarak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 34 AL
. plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.
A- Sanık M. H. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın savunmasının aksine, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın salıverilmesine, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
B- Sanık A. Y. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar Ö. C., A. A., L. D., B. Y. ve F. Ç. Hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi:
5237 sayılı TCK'nin 220. maddesinde düzenlenen "Suç işlemek için örgüt kurmak suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.
Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işleyen kişi, hem işlediği, suçtan hem de örgüte üye olmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılır.
Somut olaya bakıldığında, örgüt oluşturmak için sanık sayısı yeterli ise de, devamlı olarak suç işlemek için önceden anlaştıkları ve aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğu saptanamamıştır.
Açıklanan durum karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 220. maddesinde düzenlenen suçların oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA,
C- Sanıklar A. Y., Ö. C., A. A., L. D., B. Y. ve F. Ç. hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili bozma nedenine göre, sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, cezalarının belirtilen fıkra uyarınca artırılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar A., Ö. ve A. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanıklar A., A. ve L. yönünden resen de incelenen hükümlerin istem gibi tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar A., Ö. ve A. hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy