(5237 S. K. m. 39, 191)
Dosya, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar Osman ve Celal hakkında duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak incelendi.
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
A) Sanık O. C. hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, oybirliğiyle,
B) Sanıklar O. C. ve C. B. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, oybirliğiyle,
C) Sanıklar S. C. ve M. B. hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle,
D) Sanık M. C. hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:
Somut olay ve olgularla örtüşen telefon konuşmalarına, para gönderilmesini doğrulayan diğer sanıklar Osman, Mehmet Ali ve A.'nin ifadeleri ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; gönderdikleri paralarla hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen A.'ye temin ettirdikleri suç konusu kokaine, kardeşi olan diğer sanık Osman'la birlikte ortak olduğu sabit olan sanık hakkında, mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
E) Sanık M. A. Ö. hakkındaki hükmün incelenmesi
Somut olay ve olgularla örtüşen telefon konuşmalarına, diğer sanıklardan A.'nin ifadelerine, kendisinin dolaylı ikrarına, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen A.'nin isteği üzerine, kendisine ait PTT ve banka hesaplarının kullanılmasına rıza gösterip, suç konusu kokainin satın alınması için diğer sanıklar Osman ve Mehmet tarafından gönderilen paraları çekerek A.'ye vermek suretiyle, sanığın TCK'nın 39. maddesi anlamında suçun işlenmesine yardım ettiğinin sabit olduğu, paraların kokain alımında kullanılacağını bilmediğine ilişkin savunmasının kabul edilebilir bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Başkan vekili A. K. ile Üye E. Ö.'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 13.12.2012 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık M. A. Ö. hakkında)
Sanık savunmasında Hemşehrim olan A., adıma para geleceğini ve parayı çekip kendisine vermemi istedi, hesabıma gelen paraları çekip bu kişiye teslim ettim. Paraların benim hesabıma neden yattığını A.'ye sormadım, ancak ev ya da araba parası olabilir diye düşündüm, bunu sadece insaniyet namına yaptım, uyuşturucu işi yaptığını bilseydim kendisine yardımcı olmazdım demiştir.
Diğer sanıklardan A. PTT'de hesabım olmadığı için, O. C., kendisine satacağım aracın parasını M. A. Ö. adına gönderdi. M. A. ise iki kez 30.000'er lira parayı çekip bana verdi diyerek, sanığın savunmasını doğrulamıştır.
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararına dayanmadığı için, sanığın telefon konuşmaları hukuka aykırı delil niteliğinde olup CMK'nın 289. maddesi uyarınca hükme esas alınamaz. Kaldı ki bu telefon konuşmaları, sanığın sözü edilen paraların uyuşturucu veya uyarıcı madde alım satımında kullanılacağını bildiğini göstermekten uzaktır.
Sanığın savunmasının aksine hiçbir delil bulunmamaktadır. Kuşkuya ve varsayımlara dayanılarak mahkûmiyet hükmü verilemez.
Sanık hakkındaki beraat hükmünün onanması gerektiği kanısında olduğumuzdan, çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz. 13.12.2012
TEFHİM TUTANAĞI
13.12.2012 gününde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı H. D.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık O. C. müdafileri Avukat T. S., Avukat F. D. ve sanık C. B. müdafii Avukat F. A.'ın yüzlerine karşı, sanık O. C. müdafileri Avukat T. S. ve Avukat A. S.'ün yokluklarında 13.12.2012 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy