(5237 S. K. m. 188)
Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü Ömer Değirmenci hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında VAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın reddine ilişkin 05.01.2012 tarihli ve 2012/6 müteferrik sayılı kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dava dosyasının 21.12.2012 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İncelenen dosyadan;
a) Hükümlü Ömer Değirmenci hakkında Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce 27.05.2008 tarihinde 2008/105 esas ve 2008/187 karar sayı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1240 YTL adli para cezasına hükmolunduğu,
b) İnfaz aşamasında hükümlünün, Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 12.05.2011 tarihinde düzenlenen müddetnamede koşullu salıverilme tarihinin 25.03.2012 olarak belirlenmesine rağmen, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 30.06.2011 tarihli müddetnamede koşullu salıverilme tarihi 27.03.2012 olarak tespit edildiğini belirterek, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen müddetnameye itiraz ettiği,
c) Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce tarihi belirtilmeyen 2011/316 değişik sayılı karar ile, hükümlü hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 12.05.2011 tarihli müddetnamenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükümlünün itirazının kabulüne, hükümlü hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 12.05.2011 tarihinde düzenlenen müddetnamenin uygulanması için karar örneğinin Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verildiği,
d) Gevaş Cumhuriyet savcısının belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 05.01.2012 tarihinde 2012/6 müteferrik sayı ile "itirazın reddine" karar verildiği
Anlaşılmıştır.
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;
«Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre; hükümlü Ömer Değirmenci hakkında Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/06/2011 tarihli müddetnamede gösterildiği şekilde şartla tahliye tarihinin 27/03/2012 olması gerekirken, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce şartla tahliye tarihini 25/03/2012 olarak gösteren Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 12/05/2011 tarihli müddetnamenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile hükümlü hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen müddetnamenin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle cezanın iki gün eksik infazına karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.01.2012 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet savcıları, bulundukları il merkezi veya ilçenin idari sınırları ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları içerisinde yetkilidirler." hükmü öngörülmüştür. Cumhuriyet savcılarının yetkileri konusunda CMK'nın 18. maddesine benzer bir düzenleme bulunmadığından, görevle ilgili kuralların kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Somut olayda, hükümlü hakkında Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce 27.05.2008 tarihinde 2008/105 esas ve 2008/187 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün infazını gerçekleştiren Gevaş Cumhuriyet savcısının, hükümlünün müddetnameye yönelik itirazının kabulüne ilişkin Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 2011/316 değişik iş sayı kararına itiraz etme yetkisi yoktur. Kararın yasaya aykırı olduğu kanısına vardığı takdirde mahkemenin bulunduğu yerdeki Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirmesi ve yerinde görülmesi durumunda itirazın Hakkari Cumhuriyet savcısınca yapılması gerekir.
Gevaş Cumhuriyet savcısının doğrudan itiraz etme yetkisinin bulunmaması nedeniyle itirazının reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma isteği bu nedenle yerinde olduğundan; Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.01.2012 tarihli 2012/6 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına bozulmasına; aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy