(1136 S. K. m. 168)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında “hakaret” suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında “adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve hakaret” suçlarından verilen beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün sanığın beraatine ilişkin (1.) fıkrasından sonra gelmek üzere; “ Sanık ...’nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, beraat hükmünün verildiği 30/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000.00 TL. (üç bin Türk lirası) vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerinin (2.) fıkra olarak eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... ve ..... hakkında “adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’ın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
D) Sanık ... hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık hakkında 01.11.2013, 29.11.2013 ve 15.12.2013 tarihlerindeki eylemleri nedeniyle cezalandırılması için dava açılmış olması karşısında mahkemece 29.11.2013 ve 15.12.2013 tarihli eylemleri kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği görülerek yapılan incelemede;
Sanığın 15.12.2013 tarihli eylemi sabit ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 29.11.2013 tarihinde ... isimli şahsa uyuşturucu madde sattığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, 01.11.2013 tarihli karar verilmeyen eylemi de değerlendirilip suç oluşturup oluşturmadığı belirlendikten sonra, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanık ... hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
İletişimin tespiti tutanakları ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ... ve...un beyanları ve dosya içeriğine göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)