Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın savunmasında uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu söylediği İbrahim Koçak hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iddianame tanzim edilip açılan kamu davasının işbu temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkeme tarafından çıkartılan yakalama emrine rağmen İbrahim Koçak'ın yakalanıp savunması alınamadığından adı geçen hakkındaki dava dosyasının tefrikine karar verilerek sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; İbrahim Koçak hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı'nda bulunan suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numulerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “Adli Tıp Kurumu Malatya Grup Başkanlığınca” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce'' ibaresinin eklenmesi; aynı bölümde yer alan ''şahit numunelerin'' ibaresinden sonra '' TCK'nın 54/4. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi,
2- Hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy