(5271 S. K. m. 173)
Dava: Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan şüpheliler... Şti yetkilisi ..., ............Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2015 tarihli ve 2015/78129 soruşturma, 2015/71230 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin.... Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/3875 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 18.05.2016 gün ve 94660652-105-34-3739-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2016 gün ve 2016/268673 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..... .... Şti ve.... Şti haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/09/2014 tarihli ve 2014/108832 soruşturma, 2014/64029 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin.... Sulh Ceza Hakimliğinin 16/12/2014 tarihli ve 2014/2521 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki tarafça sunulan yeni delil ve beyanlar kapsamında şüpheliler hakkında kamu davası açılması talebinde bulunulması üzerine, müşteki vekilinin yeniden yaptığı başvuruda ileri sürdüğü iddiaların ve belgelerin suçun işlendiğine dair kamu davası açılmasını gerektiren yeni bir delil olarak nitelendirilmesi mümkün görülmediğinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında.... Sulh Ceza Hakimliğince, şikayete konu ihtilafın sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olup dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, daha önce de aynı eylem nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve itirazın reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler karşısında;
Dosya kapsamına göre;
1-Şüpheli....Şirketinin...İli ... İlçesi... Mahallesi....ve ... mevkiinde kain taşınmazların satışına dair taşınmaz satış sözleşmesine arazi malikleri, ...mirasçısı olarak imza atmış olduğu da dikkate alındığında, gerçek arazi maliklerinin yetkili avukatı olduğunu beyan edip 18/06/2015 tarihinde tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ün, şüphelilerden... Şirketi'nin dava konusu araziyi satmasına ya da arazinin satımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin nemalarından yararlanması konusunda yetkisi olmadığını, arazinin maliklerinden müvekkili ...'in ifadesine başvurulmasının işin gerçeğini açıklığa kavuşturacağı konusunda beyanda bulunmasına rağmen olaya vakıf olduğu iddia edilen...'in ifadesine başvurulmaması,
2-Müştekileri yatırıma ve dolayısıyla para transferine teşvik eden teklif mektuplarının sahteliği iddiasına ilişkin her hangi bir araştırma yapılmaması,
3-Müşteki tarafın güvenilir kişi (...) olarak Avukat ...'ın hesabına gönderdiği 10.000.000 ABD Doları'nın (banka kesintisi sonucu sembolik ve ayırt edici bir miktar olarak 9.999.955 ABD Doları) şüphelilerden ... Gayrimenkul ....Şti'nin ilişkili şirketi olduğu iddia edilen ....... Şti. tarafından tahsil edildiği ve dolayısıyla suçun ilişkili şirkete yarar sağlamak amacıyla işlendiği iddialarının ...Bankası A.Ş.'nin 11/08/2015 tarihli müzekkere cevabı ile birlikte değerlendirmeye alınmaması,
4-Müşteki tarafın güvenilir kişi (...) olarak Avukat ...'ın hesabına gönderdiği 9.999.955 ABD Doları tutarındaki paraya ilişkin ilgili çek ve üzerindeki ciro silsilesine ilişkin şüphelilerin ifadelerine başvurulmaması,
5-Şüphelilerden... Şti yetkilisi ...haricinde diğer şüphelilerin ifadelerine başvurulmaması,
6-Dosyaya ibraz edilen,... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/697 esas sayılı ihtiyati tedbir kararına istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2015/26946 sayılı dosyasında yapılan 03/02/2016 tarihli ihtiyati haciz tutanağına göre, ....... Şti. ile ... ... Şti.'nin aynı sanal ofisi ve yine dosyaya ibraz edilen ticaret sicil gazetesi örneğine göre aynı adresi kullandıklarının anlaşılması, ilgili adresin ise sanal ofis olarak kullanılan yere ait olması, hali hazırdaki adreslerinin bilinmemesinin dolandırıcılık suçu açısından değerlendirilmemesi, hususları yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın müşteki vekilinin yeniden yaptığı başvuruda ileri sürdüğü iddiaların ve belgelerin suçun işlendiğine dair kamu davası açılmasını gerektiren yeni bir delil olarak nitelendirilmesi mümkün görülmediğinden bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında, sunulan delillerin yeni delil niteliğinde olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasına yönelik karar verilmesi gerekirken talebin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2015 tarih ve 2015/3875 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. Maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy