(5271 S. K. m. 135) (5237 S. K. m. 53)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/7631 esasında kayıtlı, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.
A- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri şüphesi ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11653 soruşturma sayılı dosyasında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişim tespiti yapıldığı, birlikte incelenen, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında yargılama yapıldığı ve bu dosyada da telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının denetime elverecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında, aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın beyanlarının diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenip, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,
B- E. hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
1-Adli emanetin 2013/582 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının, yargılama aşamasında getirtilip sanıklara okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmasından sonra, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıktan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında 04/02/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 26/02/2013 tarihli iddianame ile temyize konu bu davanın açıldığı, sanık hakkında aynı eylemi nedeni ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/11653 soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, 04/02/2013 tarihli eylem nedeniyle soruşturmanın tefrik edilerek Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildiği, 11/11/2012 tarihli eylemi nedeni ile birlikte incelenen Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, dosyanın bir kısım belgelerinin onaylı örneğinin temyize konu bu dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,
C- ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Adli emanetin 2013/582 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının, yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmasından sonra, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıktan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında 11/11/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 09/04/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile, 16/11/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 25/03/2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davaları üzerine Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dosyada yargılama yapılıp, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın dairemiz tarafından 2017/7631 esas sayılı dosyasıyla incelendiği, bu dosya yönünden ise sanığın 04/02/2013 tarihinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 26/02/2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, üç suç tarihi arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dava dosyasıyla aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, üç ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği şüphesi ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11653 soruşturma sayılı dosyasında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişim tespiti yapıldığı, birlikte incelenen, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas ve 2016/209 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve bu dosyada da telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının denetime elverecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında, aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın beyanlarının kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenip, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)