(5271 S. K. m. 150, 188, 299, 302) (5237 S. K. m. 188) (696 S. KHK. m. 100)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Sanık müdafiinin 28.03.2018 tarihinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 20.04.2020 ve 22.04.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve
istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna, sanıklar ... ve ...’in suçuna iştirak ettiğine ilişkin telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi kapsamında olup alt sınırı 5 yıl hapis cezasından fazla olmasına rağmen sanık ... hakkında müdafiisi yokken hüküm kurulması ve sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesi gereğince cezalarında arttırım yapıldığı gözetildiğinde; sanık ...’ın 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine uygun şekilde savunması alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)