(5237 S. K. m. 58) (5271 S. K. m. 294, 295, 298, 302)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar ve başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden ''08/04/2016, 17/04/2016'', sanık ... yönünden 09/04/2016 olarak gösterilmemesi Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul etmiştir.
A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklindeki düzenlemeye rağmen, sanığın dilekçesinde temyiz sebeplerinin nelerden ibaret olduğunu açıkça göstermediği, somut sebepler ileri sürmediği, ne kastedildiği belli olmayan genel ifadelerle yapılan temyiz isteğinin ise usulüne uygun olmaması nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı, CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içinde de temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe vermediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
İddianamede 6. olay olarak bahsedilen 18.04.2016 tarihli eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın belirtilen bu eylemi sabit kabul edilerek zincirleme suça dahil edilmiş ise de, sanığın sabit olan 09.04.2016 tarihli 2. 3. ve 4. eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanırken cezasının 1/3 arttırılması sonuca etkili olmadığı için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözönüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/462 esas ve 2016/228 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suç tarihi olan 09.04.2016 tarihinden sonra 13.04.2016 olduğu anlaşıldığından, tekerrüre esas alınamayacağı ancak; aynı ilamda yer alan ve tekerrüre esas oluşturan kamu malına zarar verme suçundan verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine "... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/462 esas ve 2016/228 karar sayılı ilamında yer alan kamu malına zarar verme suçundan verilen 10 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'', ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
İddianamede 6. olay olarak anlatılan 18.04.2014 tarihli olay nedeniyle haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, diğer sanık ...'in fiziki takip tutanağı ile örtüşmeyen soyut beyanları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılmaları için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Dosyanın İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)