Mahkeme : ...1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının “Uğur Gürses” yerine “Mehmet Ata Çam” olarak gösterilmesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; kullanım sınırında olan 0,104 miligram uyuşturucu madde ile yakalanan sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’e 3 paket 0,070 miligram uyuşturucu madde verdiğini söylerek ikrarı ile kendi suçunun niteliğinin ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde Üyeler ... ve ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapıldığı şüphesiyle içerisinde sanığın da bulunduğu kişilerin takibe alındığı, sanığın polisleri görünce satışa hazır biçimde paketlenmiş 6 paket eroini yere attığı ve bunun tutanak görevlilerince duruşmada doğrulandığı, sanığın uyuşturucu maddeyi verdiği kabul edilen... de beyanında sanığın kendisine 3 paket eroin verdiğini söylediği, böylece sanık ve kullanıcı sanık ...'de mahallinde yerine getirilebilecek toplam 9 paket eroinin ele geçirildiği, bununla birlikte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin uyuşturucu (eroin) kullanmak için uygun bir yer olmadığı ve ele geçiriliş şekli de gözetildiğinde bu deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ikrarına gerek olmadan uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delil bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmesi mümkün görülmediğinden, (1) ve (2) nolu bozma nedenlerinin de bozmayı gerektirir bir eksiklik olmadığından, hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne iştırak edilmemiştir. 03.03.2020
Full & Egal Universal Law Academy