(5237 S. K. m. 62, 188) (5271 S. K. m. 250)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli 2012/3-909 esas ve.... karar sayılı ilamında belirtildiği ve aşağıda açıklandığı üzere lehe olan yasanın 5237 sayılı TCK olması, TCK'nın 66/5. maddesi gereğince zamanaşımının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden başlayacağının öngörülmesi karşısında; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 24.10.2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı Yasada öngörülen zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması ve 765 sayılı TCK'na göre de yargılamanın yenilenmesi davasında zamanaşımının sözkonusu olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 765 sayılı Yasa hükümlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- ... hakkındaki kesinleşen... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 2006/161 esas ve 2006/310 karar sayılı dosyasının bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizin ... hakkındaki 12.07.2005 tarihli 2005/4880 esas ve 2005/8500 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/542 esas ve 2004/614 karar sayılı dosyasında ... ismi ile yargılanan sanık hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın diğer sanığı ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise temyiz edildiği, ilk derece mahkemesince, suç konusu esrarı sanık ...'in sanık...'e satması için verip, 500.000.000 TL' ye satılması halinde 150.000.000 TL'nin sanık...'e ait olacağının kabul edilmesi nedeniyle, suçun teşekkül halinde işlenip işlenmediğinin takdiri ve yargılama görevinin 5190 sayılı Kanun ile 1412 sayılı Kanuna eklenen 394/a maddesinde belirtilen Ağır Ceza Mahkemelerine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulduğu, bozmaya uyulması sonucu ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 2006/161 esas ve 2006/310 karar sayılı dosyasında, teşekkülün varlığı kabul edilerek, lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 62. maddeleri uygulanarak sanığın cezalandırıldığı, kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının ilk hükümdeki cezaya indirildiği ve Dairemizin 20.03.2015 tarihli 2009/2589 esas ve 2015/29766 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2005 tarihli 2005/1320 D. iş esas ve 2005/1209 D. iş sayılı kararı ile sanığın gerçek isminin ... olduğunun anlaşılması karşısında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2005/529 esas ve 2006/106 karar sayılı ilamı ile ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine ve ... hakkında suç duyurusunda bulunmasına karar verildiği, sanık ... hakkında düzenlenen 03.05.2007 tarihli iddianame sonrasında ise aynı gerekçelerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/135 esas ve 2007/156 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından; sanıklar ..... ve ..... tarafından atılı suçu işlemek için teşekkül oluşturulduğu, bu durumda 765 sayılı TCK'nın 403/5-7, 405/2 ve 59. maddeleri ile 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 192/3 ve 62. maddeleri gereğince yapılacak uygulama sonucunda 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu gözetilmeksizin 765 sayılı TCK hükümleri uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/542 esas ve 2004/614 karar sayılı ilamı ile kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)