Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-) Mahkûmiyet; Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesi 16.05.2019 tarihli 2019/50 esas ve 2019/227 sayılı karar
2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Sakarya
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin
03.07.2019 tarihli 2020/1704 esas ve 2020/1704 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği ,delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve suç vasfına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Dosya kapsamına göre; kendisinde uyuşturucu madde yakalanmayan, aleyhinde mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada diğer şahısların çantasında ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu,şahısların çantasına kendisinin koyduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde
tamamının muaccel hale geleceğine ve adli para cezası ödenmediği takdirde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” hususu belirtilmeyerek yerine , “6545 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilebileceği veya Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği” hususu belirtilip , TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3-) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli 2019/1704 esas ve 2019/1704 karar sayılı hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy