(5271 S. K. m. 288, 289, 294, 299, 302, 304) (5237 S. K. m. 192) (696 S. KHK. m. 100)
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ... ve ... müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihinin "28/11/2017" yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin "18/04/2017, 28/11/2017, 12/12/2017" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/306 esas sayılı dosyasına konu 28/05/2017 tarihli eylemle birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararına konu edilen 18/04/2017 tarihli eyleme dair evrakın, bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/69 esas sırasına kaydedilmesi; ayrıca sanık ...'a isnat edilen 12/12/2017 tarihli eylemin ilk derece mahkemesince sabit görülmemesi ve aleyhe temyiz bulunmaması sebepleriyle, sanık ...'a isnat edilen 28/11/2017 tarihli eyleme hasren inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanığın dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihlerinin "28/11/2017" yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin "18/04/2017, 28/11/2017, 12/12/2017" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık ... hakkında, 12/12/2017 tarihli eyleme ilişkin üst aramasında ve kendisiyle birlikte aynı araçta bulunup hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve dosyada tanık olarak dinlenilen ...'da ele geçen maddeleri, sanık ...'dan aldığını beyan etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmışsa da, sanık ...'a isnat edilen 12/12/2017 tarihli eylemin mahkemece sabit görülmediği göz önüne alındığında, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihlerinin "12/12/2017 " yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin "18/04/2017, 28/11/2017, 12/12/2017" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)