Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 - 2019/201 esas ve 2019/439 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/01/2020 2020/51 esas ve 2020/126 sayılı kararı
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, "TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına" karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/01/2020 tarih, 2020/51 esas ve 2020/126 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanığın, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama şartlarında değişiklik olmaması, bozma nedeni ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, 21/12/2021 tarihinde üye ... ve üye ...’in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma başlıklı 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen kararlarla ilgili bölge adliye mahkemelerinin nasıl inceleme yapacağı, inceleme sonucunda verilecek kararın türü ve hükmün kaldırılması halinde yeniden hükmün ne şekilde verileceğinin yol ve yöntemi gösterilmiş, söz konusu maddenin 1/g fıkrasında; önceki fıkralar kapsamına girmeyen hallerde duruşma hazırlığı yapılarak davanın yeniden görülmesine karar verileceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, Van 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih, 2019/201 esas ve 2019/439 karar sayılı hükmünde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliği nazara alınarak 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sayın çoğunluk tarafından her ne kadar 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi gereğince, bu durumda duruşma açılarak etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerekliliği nedeni ile Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının bozulmasına karar verilmişse de; bu hususun yasal düzenlemeye aykırı olduğu, zira öncelikle CMK’nın 280/1-c maddesindeki yasal düzenlemenin bölge adliye mahkemesine duruşma açılmadan dosya üzerinden düzeltme yetkisi veren hallerden olduğu, bu nedenle bu maddeye istinaden duruşmanın yasal olarak açılamayacak olması, aksine durumun yasaya aykırılık oluşturacağı izahtan varestedir. Diğer taraftan sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık maddesinin CMK’nın 280/1-c maddesindeki şahsi indirim nedenlerinden olduğu, gerek yasanın parlemento gerekçesinde, gerek teoride, gerekse uygulamada TCK’nın 192/3. maddesindeki cezasızlık ya da indirim hallerini düzenleyen durumların şahsi sebep olduğu tartışmasızdır.
Tüm bunlar nazara alındığında şahsi indirim nedeni olan TCK’nın 192/3. maddesinin duruşma açılmadan dosya üzerinden uygulanarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun olmakla bu yönüyle hükmün bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız. 21.12.2021
Full & Egal Universal Law Academy