Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkumiyet; Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.03.2020 tarih, 2019/209 esas ve 2020/46 sayılı karar
b) İstinaf İtirazlarının Esastan Reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 30.06.2020 tarih, 2020/653 esas ve 2020/905 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Gerekçeli karar başlığında gözaltı ve tutuklama tarihleri yazılmayarak CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
2) Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile ele geçen eroin miktarına göre, sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan fazla uzaklaşılması,
3) Suç tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’ın ikametinin sol tarafında bulunan, sanığa ait ve ... tarafından da kullanılan depoda yapılan arama neticesinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ...’ın soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisi tarafından konulduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanığın ayrıca yakalanan uyuşturucu maddelerin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’e ait olduğunu iddia etmesi karşısında, olay neticesinde elde edilen materyallerdeki parmak izinin ...’e ait olup olmadığı hususunda da araştırma yapılarak sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy