İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 29/02/2012 tarihli 2011/18861 esas ve 2012/2169 karar sayılı onama ilamı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/07/2007 tarihli 2007/95 esas ve 2007/389 sayılı kararı
Suç : Kenevir ekme
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Kenevir ekme suçundan sanık hakkında, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 05/07/2007 tarihinde 2007/95 esas ve 2007/389 karar sayı ile sanığın kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Yasanın 23/son, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 29/02/2012 tarihinde 2011/18861 esas ve 2012/2169 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz isteminde bulunması nedeniyle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, bu karara itiraz edilmiştir
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesince 05/07/2007 tarihinde 2007/95 esas ve 2007/389 karar sayı ile sanığın, 2313 sayılı Yasanın 23/son, TCK'nın 62, 52/2, 54 maddeleri uyarınca 6000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesince 29/02/2012 tarihinde 2011/18861 esas ve 2012/2169 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Hükmün infazı aşamasında infaz savcısınca Yerel Mahkemeden, somut dosyada "İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında hükümlüye verilen cezanın adli para cezası olduğu ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağı, bu sebeple mahkemeniz dava dosyasının itiraz talebinin incelenmesi yönünden 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi, söz konusu hak yoksunluğuna ilişkin (TCK'nın 53. maddesi) 2012/2-3666 ilamat sırasına kayıtlı infazın bu aşamada devam edilmesi halinde hükümlü aleyhine sonuçlar doğurması ihtimaline binaen 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi uyarınca söz konusu hak yoksunluğuna ilişkin ilamat evrakının (2012/2-3666 ilamat) infazının durdurulmasına karar verilmesi" talep edilmesi üzerine Yerel Mahkemece 06/02/2020 tarihli ek karar verilerek gönderilen dosya incelenmekle, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin onama kararına karşı aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.
İTİRAZ NEDENLERİ :
5237 sayılı TCY'nın “Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrası,
“(1) Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
b) Seçme ve seçilme ehliyetinden,
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,
Yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz."
Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, ancak hükmolunan cezanın hapis cezası olması halinde maddenin uygulanması olanaklıdır. Hükmolunan sonuç cezanın adli para cezası olması halinde Yasanın 53/1 madde ve fıkrasında yazılı herhangi bir hak yoksunluğuna hükmedilmesi olanaklı değildir.
Somut olayda, sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunmuş olması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna hükmedildiği gözetildiğinde, sanık hakkındaki hükümden 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Yüksek Dairenizin onama kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık hakkında, 07/06/2006 tarihinde işlediği ileri sürülen kenevir ekme suçundan İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesince 05/07/2007 tarihinde 2007/95 esas ve 2007/389 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 29.02.2012 tarihinde 2011/18861 esas ve 2012/2169 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sanık hakkında 2313 sayılı Yasanın 23/son, TCK'nın 62, 52/2, 54. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı yasanın 53 maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna hükmedildiği gözetildiğinde, sanık hakkındaki hükümden 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve belirtilen duruma göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 29.02.2012 tarihli, 2011/18861 esas ve 2012/2169 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında netice olarak verilen cezanın 6000 TL adli para cezası olduğu gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "5237 sayılı yasanın 53 maddesi gereğince aynı maddenin a-b-c-d-e maddelerinde yazılı haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy