Mahkeme :SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler :1) Mahkûmiyet; Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
03/07/2020 tarihli, 2019/436 esas ve 2020/202 sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Sakarya Bölge Adliye
Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 14/09/2020 tarihli, 2020/1945
esas ve 2020/1240 sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'ın hükmen tutuklu bulunduğu Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile 26/03/2021 tarihinde gönderdiği dilekçesindeki “...Aldığım cezaya razıyım. Temyiz isteğimden vazgeçiyorum ve cezamın onanmasını istiyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkındaki hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 1000 gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL' den, para cinsinden adli para cezasına çevrilmesi sırasında , "20.000 TL" yerine, maddi hata sonucu "37.500 TL" adli para cezası belirlenmiş ise de, söz konusu bendin devamındaki cümlede, hükmedilen sonuç adli para cezasının doğru şekilde "20.000 TL" olarak gösterilmesi karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanık hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy