Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarih, 2017/332 esas ve 2018/151 sayılı kararı
2- Sanıklar ..., ..., ..., .... hakkında istinaf başvurusunun esastan düzeltilerek reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09/06/2020 tarih 2020/375 esas ve 2020/549 karar sayılı kararı
3- Sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 08/07/2020 tarih 2020/375 esas ve 2020/549 ek karar
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanık ...’ın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Sanığın, Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 13/07/2020 tarihli dilekçesinde “... bu bana verilen cezanın temyiz edilmeden onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin açıklattırılması amacıyla düzenlenen 16/07/2020 tarihli ifade tutanağında, “Temyiz istemimden vazgeçiyorum." şeklinde beyanda bulunması sonrasında hükmün sanık müdafii tarafından 21/07/2020 tarihinde temyiz edildiği, sanığın Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 17/08/2020 tarihli dilekçesinde “... 15 yıl hapis cezası aldım ben bu cezamı onaylatmak istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince "Temyizden vazgeçme nedeni ile" sanık hakkındaki hükmün, 05/10/2020 tarihinde kesinleştirildiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının, dosyada 04/05/2015 tarihli vekaletnamesi bulunan sanık müdafii Av. ... tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucu verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararının dosyada 04/05/2015 tarihli vekaletnamesi bulunan sanık müdafii Av. ...'ya 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kararın Av. ... tarafından temyiz edilmediği, kararın bu defa Av. ...'ya 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve Av. ... tarafından 08/07/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır" şeklinde açık hüküm bulunması ve Av. ...’nın asil tarafından azledildiğine veya kendisinin istifa ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında, temyiz süresinin başlangıcı olarak Av. ...'ya yapılan 16/06/2020 tarihli tebligatın esas alınması gerektiği, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik Av. ... tarafından 06/07/2020 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen onbeş günlük kanuni temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
C) Sanıklar Nuri, Yaşar, Aynur ve Murat hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
D) Sanıklar....ve... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eleştirilip istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
E) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy