Mahkeme : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-) Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2019 tarih,2014/281 esas 2019/32 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri
2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Temyiz dışı ... isimli kişide 28.12.2010 tarihinde Şanlıurfa ili Siverek ilçesinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ...’e ait olduğu iddiasıyla Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2012 tarih ve 2012/34 sayılı iddianamesiyle Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın yine aynı mahkemeye uyuşturucu maddenin yakalandığı ... hakkında açılan 2011/63 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, bahse konu dosyada sanık ...’e ulaşılamaması nedeniyle dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2013/169 esas sırasına kaydedilerek Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/368 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve ilgili dosyada da sanığa çıkarılan yakalama kararına rağmen ulaşılamaması nedeniyle sanık yönünden dosyanın tefrik edilerek temyize konu 2014/281 esas sayılı dosyanın oluşturulmasına ve 28.12.2010 tarihli eyleme ilişkin bir iddianame düzenlenmiş olmasına karşın CMK 223 uyarınca bir hüküm kurulmamış olması karşısında; sanık hakkında 28.12.2010 tarihinde temyiz dışı ...’de yakalanan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu iddiasıyla sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında 15/03/2011 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 12/09/2011 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; yukarıda belirtilen eleştiriye konu 28/12/2010 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı da 27/02/2012 iddianame tarihi ile dava açıldığı ancak mahkemece 28.12.2010 tarihli eylem hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının görülmesi karşısında, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Suça konu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de;
TCK'nın 61. maddesi ile 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “orantılılık” ilkesine aykırı olarak, temel adli para cezasının alt sınırdan çok uzaklaşılarak belirlenmesi,
3-) Hükümden sonra 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
B-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Suça konu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de;
TCK'nın 61. maddesi ile 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “orantılılık” ilkesine aykırı olarak, temel adli para cezasının alt sınırdan çok uzaklaşılarak belirlenmesi,
2-) Hükümden sonra 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy