Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 18/01/2018, 13/02/2018, 05/03/2018
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli, 2018/395 esas ve 2019/148 sayılı kararı
2. İstinaf başvurularının esastan reddi; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli, 2019/1548 esas ve 2019/1724 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki inceleme takdiren, sanık ... yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından duruşmasız olarak yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 13.02.2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 13.02.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 05.03.2018 tarihinde diğer sanık ...'dan ele geçirilen suç konusu 0,4 gram sentetik kannabinoidi sanığın sattığına ilişkin, adı geçenin soyut beyanı ile soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında 02.01.2018 ve 05.03.2018 tarihli eylemler nedeniyle de dava açıldığı ve hükmün gerekçe kısmında bu eylemler bakımından “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun sabit olmadığı belirtildiği ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu eylemler ile ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde tespit edildiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
13.02.2018 tarihli olayda; kendisinin ve diğer sanık ...’in aleyhinde mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, iletişim tespit tutanaklarıyla örtüşür biçimde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...’e götürmek üzere diğer sanık ...’den aldığını beyan etmek suretiyle ikrarı ile kendisinin ve diğer sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanığın savunmasının aksine, 18.01.2018 tarihinde kendisinden ele geçen net 0,2 gr sentetik kannabinoidi satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Ç) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında 14.01.2018, 08.02.2018 ve 13.02.2018 tarihli eylemler nedeniyle de dava açıldığı ve hükmün gerekçe kısmında bu eylemler bakımından "uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun sabit olmadığının belirtildiği ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu eylemler ile ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine 18.01.2018 tarihinde diğer sanık ...’tan ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığına veya verdiğine ilişkin soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy