Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli, 2018/310 esas ve 2019/626 karar sayılı kararı
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıklar ..., ... ve ...hakkındaki hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli, 2020/536 esas ve 2020/414 karar sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Her ne kadar tebliğnamede ..., ..., ..., ..., ... ve ... sanık olarak gösterilmişler ise de; bu sanıklar hakkında verilen hükümlerle ilgili temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın bulunduğu Tarsus Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 10.08.2020 tarihli tutanaktaki beyanı ve 28.04.2020, 04.05.2020 ve 23.10.2020 tarihli dilekeçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın bulunduğu Tarsus Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderilen 30.12.2020 ve 21.01.2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanık ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ve sanıklar ...ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte, 24.08.2017 tarihinde tanık ...’e uyuşturucu madde sattığı sabit olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin eylemin sabit olmadığına ilişkin eleştirisi yerinde görülmemiştir
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklara verilen adli para cezalarının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararlarda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2- Hükümlerden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükümlerinin;
1- Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin; sanık ... hakkındaki D bölümünün 7 paragrafına, sanık ... hakkındaki E bölümünün 6. paragrafına, sanık ... hakkındaki H bölümünün 5. paragrafına, sanık ... hakkındaki I bölümünün 8. paragrafına “... tamamen tahsil edileceği” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi,
../...
2- Hüküm fıkrasının, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin, sanık ... hakkındaki D bölümünün 10. paragrafına, sanık ... hakkındaki E bölümünün 9. paragrafına, sanık ... hakkındaki H bölümünün 8. paragrafına, sanık ... hakkındaki I bölümünün 11. paragrafına “.. sayılı iptal kararındaki” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler” ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin ve sanık ... hakkındaki yakalama kararının kaldırılması talebinin reddine,
Ç) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken, uygulanan yasa maddesinin TCK.’nın 43/1 maddesi yerine 43/2 olarak gösterilmesi,
2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1- Hüküm fıkrasının, zincirleme suça ilişkin İ bölümünün 3. paragrafında yer alan “43/2” ibaresi çıkarılarak yerine “43/1” ibaresinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasının, adli para cezalasının taksitlendirilmesine ilişkin; İ bölümünün 6. paragrafına “... tamamen tahsil edileceği” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi,
3- Hüküm fıkrasının, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin, İ bölümünün 9. paragrafına “.. sayılı iptal kararındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
../....
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy