Mahkeme : ...
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında ...'nin 19/11/2013 tarihli 2012/326 esas ve 2013/222 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde, Dairemizin 27/06/2016 tarihli 2015/5995 esas ve 2016/2012 sayılı kararı ile sanık ... 12/05/2016 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından feragat ettiğinden sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine yer olmadığına, sanık ... hakkındaki hükmün ise bozulmasına ve ''bozmanın temyiz isteğinden vazgeçen diğer sanık ...'a sirayetine" karar verildiği ve mahkeme tarafından bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek yeniden sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle incelenmeyen sanık ...'un sirayet üzerine yeniden kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE;
B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy