Adalet Bakanlığı'nın 20/12/2019 tarih ve 94660652-105-55-16557- 2019 – Kyb sayılı yazısı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından sanık ... hakkındaki Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/12/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosyalar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında, 30/09/2016 ve 10/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucunda her iki eyleme ilişkin soruşturma evrakı birleştirilerek 05/12/2016 tarihli, 2016/28931 soruşturma, 2016/10354 esas ve 2016/8928 sayılı iddianame ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez cezalandırılması talebiyle Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı,
2-Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, 04/07/2017 tarihli, 2016/698 esas ve 2017/364 sayılı karar ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 1’er yıl 8’er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca ayrı ayrı ertelenmesine, ayrı ayrı 1’er yıl 8’er ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 08/09/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,
3-Sanığın denetim süresi içerisinde 03/09/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarihli, 2018/1329 esas ve 2019/119 sayılı kararı ile cezalandırılmasına ve erteleme kararı veren Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmasına karar verildiği, kararın 12/02/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,
4-İhbar üzerine, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kanun yararına bozma istemine konu 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararı ile; sanık hakkındaki 1’er yıl 8’er ay hapis cezalarının ayrı ayrı tamamen ve aynen infazına karar verildiği, ek kararın 08/05/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B-) Kanun yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede;
“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. (iki kez) maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2017 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı kararının 08/09/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde 03/09/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki ertelenmiş cezasının aynen infazına ilişkin Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine konu 30/09/2016 tarihli eylemi hakkında yürütülen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/29498 soruşturma sayılı dosyasının, sanığın aynı suçtan 10/10/2016 tarihli eylemi hakkında yürütülen anılan Başsavcılığın 2016/28931 soruşturma sayılı dosyası ile 02/12/2016 tarihli ve 2016/783 birleştirme numaralı kararı ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine düzenlenen anılan Başsavcılığın 05/12/2016 tarihli ve 2016/28931 soruşturma, 2016/10354 esas, 2016/8928 nolu iddianamesi ile kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihlerinin 30/09/2016 ve 10/10/2016 olarak belirtildiği ve Mahkemesince de yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında her bir eylem hakkında ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de, soruşturma dosyalarının birleştirilmesine dair karar da dikkate alındığında sanığın eylemleri arasında fiili ve hukukî kesintinin olmadığı değerlendirilerek sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden artırım yapılması sûreti ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir eylem hakkında ayrı cezaya hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ...'nın, 30/09/2016 ve 10/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2017 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı kararı ile sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. (iki kez) maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın erteleme süresi içerisinde 03/09/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararı ile, hakkındaki ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine konu 30/09/2016 tarihli eylemi hakkında yürütülen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/29498 soruşturma sayılı dosyasının, sanığın aynı suçtan 10/10/2016 tarihli eylemi hakkında yürütülen anılan Başsavcılığın 2016/28931 soruşturma sayılı dosyası ile 02/12/2016 tarihli ve 2016/783 birleştirme numaralı kararı ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/12/2016 tarihli ve 2016/28931 soruşturma, 2016/10354 esas, 2016/8928 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihlerinin 30/09/2016 ve 10/10/2016 olarak belirtildiği ve Mahkemesince de yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında her bir eylem hakkında ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, soruşturma dosyalarının birleştirilmesine ilişkin karar da dikkate alındığında sanığın eylemleri arasında fiili ve hukukî kesintinin olmadığı, sanığın her iki suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği, başka bir anlatımla zincirleme suçun oluştuğu,zincirleme suç söz konusu olduğunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca, daha ağır sonuç doğuran suçtan hüküm kurulması ve diğer suç nedeniyle ise cezanın artırılması gerektiği anlaşıldığından; mahkemece tek bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, her bir eylem hakkında ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar :
Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 30/09/2016 ve 10/10/2016 tarihlerinde iki kez "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği ve bunların "zincirleme suç oluşturduğu" anlaşıldığından , mahkemece tek bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem hakkında ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli ve 2016/698 esas, 2017/364 sayılı ek kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,
16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy