(1475 S. K. m. 1) (506 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınması işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve temyiz isteğinin süresinde oluduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Bu davada üçüncü kişi durumundaki (İ)nin bir kısım işleri tamamen kendi hukuk alanında gerçekleştirdiği ve davacı ..... Şirket'iyle bu işlerin hiçbir ilgisi bulunmadığı olayda tartışmasızdır. Esasen bu yön, dosya arasında mevcut 1.6.1968 tarihinden itibaren yürürlükte bulunan başlıksız sözleşmelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öbür yandan, davacı, işin görüldüğü yerin (İ) tarafından kiralandığını iddia etmiştir. Bu iddia, herhangi bir itirazla karşılanmamıştır. Mahkemece bu yönün şüpheli bulunması takdirinde durumu araştırabileceği ve kesin biçimde aydınlığa kavuşturulabileceği doğaldır. Bundan başka, bir kimsenin kiraladığı ve kendi işlerini gördüğü yerin ona ait işyeri olması asıldır ...... Şirketi'ne ait bazı işlerin dahi o kişi tarafından sözü edilen işyerinde görülmesi bu esası kaldırmaz; Özelikle de, o işleri yaptırtan kimseyi işyerinin işvereni yapmaz bu kişiler arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunması dahi durumu etkilemez. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.4.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy