(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sorumluluk halleri sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Sigortalının meslek hastalığı sonucu uğradığı sürekli işgöremezliğinin zamanla artma gösterdiği davada uyuşmazlık konusu değildir. Öbür yandan Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşü gereğince sürekli işgöremezlikteki her artış, diğerinden ayrı ve bağımsız yeni bir olgudur. Bu durumda 506 Sayılı Sigortalar Kanununun 26. maddesinde öngörülmüş bulunan sorumluluk hallerinin sürekli işgöremezlikteki her artış olgusu yönünden ayrı ayrı araştırma ve inceleme gereği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın son artış olgusuna göre sorumluluk durumunu belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmiş bulunması usule ve yasaya aykırıdır ve tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA 20.10.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy