506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderleri karşılığının davalı (E.) Sigorta Şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bu davanın yasal dayanakları 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 39. ve 6085 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51-56. maddeleridir. Kurumun sözü edilen yasanın 39. maddesinde yazılı rücu alacağı dahi Sosyal Sigortalar Kanununun 26. maddesi için olduğu gibi ardalık (halefiyet) esasına dayanır. Bundan başka Karayolları Trafik Kanununun 51. maddesi hükmü gereğince üçüncü kişilerin trafik kazalarından doğan zararlarının tazmini için sorumluluk sigortası yapılması zorunludur. Özellikle, adı geçen yasanın 55/11. maddesi ile de zarar gören üçüncü kişiye sigortacıya karşı alacak hakkına dayanan istemde bulunabilme olanağı sağlanmıştır. Davalı sigorta şirketi özel bir sözleşme ile üçüncü kişiye sigortacıya karşı alacak hakkına dayanan istemde bulunabilme olanağı sağlanmıştır. Davalı sigorta şirketi özel bir sözleşme ile üçüncü şahsa karşı sigortacı durumunda ise üçüncü şahsa verilen zarardan sigorta limiti içinde öncelikle sorumludur. Sigorta özel sözleşmesine göre üçüncü şahıslara karşı birinci derecede sorumlu olan davalı sigorta şirketi, zarar gören davacı Kurum sigortalısına hastalık sigortasından yardım yapılması gerektiğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Aksi düşünce sigorta hukuku ilkelerine da aykırı düşer. Sigorta şirketleri kuruluşundaki anlam ve neden de budur.
Bu durumda, sigortalı işçinin ardası olarak davacı Kurum yaptığı giderleri poliçede yazılı sigorta limiti içinde mali sorumluluk sigortası yapmış olan davalı sigorta şirketinden isteyebilir.
Mahkemece yukarıda yazılı hususlar gözönünde tutularak alacak hakkının ileri sürülebilme koşulları incelenerek sonucuna göre bir karar verileceği yerde davacı Kurumun sigorta şirketine rücu edemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yöne ilişen temyiz itirazı yerinde olup hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 1.11.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy