(506 S. K. m. 3, Geç. m. 8)
Davacı vekili, müvekkilinin 2167 sayılı yasa ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 8. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ile davalı Kurumca yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 2167 Sayılı Yasa ile değişik 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun geçici 8. maddesindeki koşulları taşıdığı halde, davalı Kurumun yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddettiğini bildirerek bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, talep doğrultusunda karar vermiştir.
Anılan maddede öngörülen koşullardan biri de, ikinci fıkrasında açık ve seçik olarak belirtildiği gibi, sigortalılığın başladığı tarihten önceki çalışmaların 506 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinin 1. bendinin (B, E, F, G, H, İ, J ve K) fıkrası kapsamına giden çalışmalardan almamasıdır. Bu yön, Medeni Hukuk anlamında, bir defi olmayıp, itirazdır ve mahkemece, görevi gereği, kendiliğinden gözönünde bulundurulmak gerekir.
Davacı, sigortalılığın başladığı tarihten önceki çalışmalarının Avukat olarak geçtiğini iddia etmektedir. Bu çalışma türü ise, 3. maddenin 1. bendinin (K.) fıkrası kapsamına dahildir ve maddenin açıklığı gereği 2000 günlük çalışma süresine katılmasına hukuki olanak yoktur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal gerekçeler gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.05.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy